北京金融法院：警惕保证保险“高利放贷”现象

        11月9日，北京金融法院发布《北京金融法院保险类纠纷审判白皮书》（以下简称《白皮书》）指出，保证保险中“高利放贷”现象应引起注意。
　　《白皮书》指出，保证保险合同纠纷案件中呈现出的银行与保险公司的经营模式为：借款人向银行申请贷款，银行要求借款人一般要有房屋抵押，同时还须向与银行有合作关系的保险公司购买保证保险；借款人向银行偿还本息的同时，还须向保险公司支付保费、服务费及其他费用。当借款人无力偿还银行贷款时，由保险公司先向银行垫付欠款本息，然后保险公司以保证保险合同纠纷为由向法院起诉，要求借款人支付保险公司所有费用，包括保费、罚息、违约金、服务费等。
　　北京金融法院调研发现，该模式下存在三个重要问题。
　　首先，银行、保险两家联手“高利放贷”，严重侵害金融消费者权益。银行、保险两家通过捆绑销售的方式绑定消费者，通常银行贷款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不超过10%。但贷款利息加上罚息、保费、违约金、服务费等费用后通常达到或远远超出24%，借款人无力偿还银行贷款本息时，保险公司即以合法形式向法院起诉，这一系列费用最终由金融消费者承担。
　　其次，保证保险合同法律关系不清，客观上存在规则漏洞。目前，保证保险合同纠纷在审理过程中存在较大争议，比如金融消费者与保险公司签订的合同性质当如何认定、金融消费者与保险公司的法律关系当如何认定，管辖法院如何确定等问题。实践中，存在保险公司利用前述规则漏洞，以小额、少量、散见的诉讼进行“试水”，企图获取法院支持，后以大额、多量、集中的方式，利用不同法院、不同法官的裁判尺度不一，标准并不统一，谋求不正当利益的情况。
　　三是保险公司为P2P平台等渠道商“兜底”，存在引发系统性金融风险的可能。有的保险公司通过此种方式与P2P平台联手，为P2P平台放贷提供保险，以极小的“保费”为资本，撬动大额资金池，极易引发连锁、衍生性金融风险。此外，保险公司的此种行为存在绕过国家对P2P的监管，规避法院对涉P2P案件的审查，实现不法利益的可能。
　　针对以上问题，北京金融法院向保险企业建议，要畅通会商机制，加强与银保监会沟通。一方面，对于银行采用此种模式开展的贷款业务，应提示其中存在的问题和风险，完善监管规则。另一方面，对于信用保证保险这一类金融产品，应提示银行优化产品内容，加强风险防控。对于案件中遇到的具体金融业务和监管规则问题，应主动向银保监会了解情况，确保审理符合市场实际和监管规则。同时，法院在案件审理过程中，要严格审查保证保险业务中可能存在的违规行为，投保人、被保险人等保险当事人与P2P平台的关联背景，建立健全预警机制，及时向监管部门反映问题，坚决防范发生系统性金融风险。
　　除了“高利放贷”，《白皮书》还点明了保险企业经营中存在的其他主要问题，包括汽车消费贷款保证保险、保单质押贷款业务不规范，部分保险公司以“共同保险”之名行“再保险”之实等。
　　在向行业发出合规经营建议的同时，北京金融法院还就普通金融消费者投保给出四点建议。
　　一是透过现象看本质，别被保险产品名称忽悠，要了解保险范围、保险期限、保险标的等；二是注意区分传统保险产品与具有投资功能的保险产品，勿舍本求末；三是老年人要注意名为保险、实为以房养老的诈骗。北京金融法院提醒，保险属于国家特许经营的金融业务，非经金融监管部门批准，任何机构不得擅自经营保险业务；四是对于保险合同中的免责条款，应注意保险公司是否尽到提示和明确说明义务，尤其在通过网络、电话等方式订立保险合同时，千万不要嫌麻烦，对于相关条款的解释，一定要认真阅读、充分理解。
　　据《白皮书》披露数据，2021年3月18日至2022年11月4日，北京金融法院共受理保险类案件677件，占全部民商事案件7.75%，标的总额达11.73多亿元。从保险公司败诉原因看，主要集中于免责条款未尽提示说明义务、格式条款解释应以不利于制定方为原则进行解释、理赔协议显失公平等7个方面。